要是有一个视频，它给小孩的脸部进行了打码处理，现在网络视频到处都能看到，随便分享一下说不定就触碰了法律的红线，这么一个视频怎么会被判定为侵犯肖像权呢？这起案件给出了确切的答案 。

肖像权的基本特征

自然人所拥有的肖像权，乃是其从出生便具备的人格权利，有着绝对以及排他的属性，这表明权利主体能够自行决定是不是准许他人去使用自身的形象，法律极其严格地禁止任何没有经过许可的制作肖像行为、使用肖像行为以及公开肖像行为。

哪怕是处于数字时代，这项权利的关键要点依旧未曾发生改变，民法典里的相关条文为肖像权的保护构建了明朗可辨的法律框架，任何在商业范畴或者公开情境之下运用他人肖像的行为，从原则上来说都必定得事先获取明晰无误的授权。

打码处理的法律效力

在这起案件里头，被告虽说针对的是9月13日的视频做了打码处置，可是鉴于其内容跟先前公布的没打码视频一样，并且原视频已经在网络上得以传播。依据社会一般人的认知标准，借助对比完全能够确认这打码视频里的肖像就是婴幼儿王某某的 。

因而，进行打码这种行为并不能将侵权事实予以消除，只要是能够借助其他途径把肖像主体识别出来，那么该主体对于自身的形象就依旧享有完整的肖像权，技术处理是不可以成为用来规避法律责任的借口的。

侵权行为的过错认定

黄某头一回发布视频，兴许是出于无意之失，存在着主观方面的过失。然而，在王某某的监护人已然明确地提出反对之后，他却依旧发布了带有污损肖像的视频，此时这种行为的性质就产生了变化，。

由过失朝着故意转变，关键之处在于监护人清晰表明不同意，。这份沟通的记录变成判定主观恶意的关键证据。在网络时代，侵权的故意常常依据行为人是不是无视权利人的明确反对来判定。

婴幼儿肖像权的特殊性

自出生起便享有民事权利能力的婴幼儿，虽然没有民事行为能力，但其肖像权同样是受到法律保护的。对于认定是否侵权而言，关键在于要看行为本身是不是落入法律所禁止的范畴 。

将婴幼儿肖像用作生物识别信息，按照法律规定必须取得监护人同意，在此案里监护人已然明确予以拒绝，所以公开行为欠缺合法性基础，法律对未成年人的保护在这儿得以充分展现。

合理使用情形的排除

黄某辩解称，其视频只是为了表达主题，不存在侵权故意，然而，合理使用一般被限定于新闻报道、公共利益等有限的情形之中，个人在商业场所拍摄并且公开传播他人肖像，这种情况很难被归入到这些例外情况里。

影城主题的那次表演，归属娱乐场景范畴，不存在必须要用他人肖像那般的紧迫性或者是公益性。所以呀，这种行为并非肖像权保护的例外情形，得承担相应的法律责任呢 ！

精神损害赔偿的适用

该案件存在着一个处于较深层面的问题，那就是，年龄尚小的婴幼儿可不可以提出精神损害赔偿的主张。传统的观念持有这样的看法，进行赔偿必须要以受害者能够感知到精神方面的痛苦作为前提条件。然而，在这个案件当中所做出的判决，却突破了这一限定。

命侵权之人赔付精神损害抚慰金，其主要目的是制裁侵权之举，且倡导全社会尊崇保护未成年人的优良风尚，这不单体现了法律对弱势群体的特别关照，还具备积极的示范作用。

处于网络分享的时代当中，你是不是明白运用他人肖像之时的法律界限呢？尤其是在面对未成年人这种情况下的时候，咱们究竟要怎样更加谨慎小心地去处理他们的图像信息呢？欢迎来分享你自己的看法，要是感觉这篇文章带给了你启发的话，请去点赞给予支持。